Telegraaf, Twitter, Tripoli

Door Thijs_O op vrijdag 14 mei 2010 15:08 - Reacties (19)
Categorie: Algemeen, Views: 4.820

Triple T!

Maar wat hebben ze met elkaar te maken? Tripoli rings a bell: de plek van de vliegtuigramp een paar dagen terug waarbij een zeventig Nederlanders om het leven kwam en één Nederlandse jongen van 9 overleefde, Ruben van Assouw.

De aanwezigheid van de Telegraaf in deze drie-eenheid makes sense as well : als een van de grote dagbladen van ons land doen ze uitgebreid verslag van de (nasleep van) de vliegtuigcrash. Maar volgens velen zijn ze daar te ver in gegaan. De Telegraaf kreeg telefonisch contact met een arts bij Ruben die de telefoon aan Ruben gaf.

De Telegraaf journaliste identificeerde zich niet goed en Ruben dacht met familie te spreken en was emotioneel. Hij bleek zich niets te kunnen herinneren van de crash. En, het meest opmerkelijke, ”.. en was nog niet op de hoogte gebracht van het verlies van zijn ouders Patrick en Trude en zijn broertje Enzo” – aldus het Telegraaf voorpagina-artikel. De vraag is dan ook direct: heeft de journaliste dit aan hem verteld?

Hoewel dat nu wel in alle media wordt geroepen is nuance op zijn plaats. Misschien is dit namelijk helemaal niet zo. Het is goed mogelijk dat Ruben uit zichzelf bijvoorbeeld heeft gezegd “Er zijn hier veel mannen en vrouwen maar ik weet nog niet waar mijn papa en mama zijn”, of iets in die trant. Dat is ook genoeg om tot te conclusie “hij weet nog nergens van” te komen.

Maar los daarvan vind ik de journalistiek van de Telegraaf in en in triest. Ik veracht de uitermate sensationele manier van berichtgeving in de journalistiek. De kop ’DIEPE ROUW’ vandaag is viermaal zo groot als de naam van de krant in kwestie bovenaan de pagina. Verder staat die voorpagina vol met dramatische, emotionele en haast verdraaide teksten als ’Ruben wil gewoon doorgaan’. Daarmee wordt de indruk gewekt dat de jongen een emotionele en zeer bewuste evaluatie van zijn situatie heeft gemaakt en toen tot deze prachtige one-liner kwam. Zo onwaar als het maar kan.

En dan is er nog de hekkensluiter van het drietal T’s: Twitter. Want ook of misschien wel vooral op Twitter maakt men zich boos over de Telegraaf. Zo had @TelegraafBoycot binnen no-time evenveel followers als @Telegraaf zelf. Toch werd die account verwijderd omwille het schaden van de merknaam. Maar een nieuw broeinest van frustratie genaamd @TelegraafZuigt is er voor in de plaats gekomen en verzameld in nog sneller tempo weer followers.


Wat is de conclusie, de moraal? Social networking mobiliseert in no-time groepen mensen die anders nooit samen zouden zijn gekomen. Maar de vraag is ook of het nut heeft. Met veel heisa wordt een groep opgericht en worden followers verzameld. Door middel van Retweets (RT’s) wordt het spreekwoordelijke vuur nog sneller verspreid. Maar heeft deze groepering een doel? Kunnen ze wat bereiken? Men kan gezamenlijk bij de Raad van de Journalistiek gaan klagen maar dat is een institutie waarbij de Macht van het Getal geen grote rol speelt: individuele klachten worden evengoed behandeld.

Dus wat blijft er dan over van dit broeinest van ’woeste burgers’ die zich op bijvoorbeeld Twitter verzamelen en hun gal spuien? Weinig. Het is precies dat woord wat ik al zo zorgvuldig koos: een broeinest. Een hype die ontstaat. Mensen praten elkaar na, worden boos op de Telegraaf. En dan nog een beetje bozer.


En misschien heeft die journaliste tegen Ruben zelf geen woord gerept over de dood van zijn ouders.

Volgende: [EXA]NE, VWO, MW & Sjuul Paradijs 05-'10 [EXA]NE, VWO, MW & Sjuul Paradijs
Volgende: Onder de aandacht: TED 05-'10 Onder de aandacht: TED

Reacties


Door Tweakers user rob_erwt, vrijdag 14 mei 2010 15:16

Zelfs als de journaliste niets tegen die jongen gezegd zou hebben over zijn ouders, dan nog mag ze een cursus 'journalistiek en ethiek' gaan volgen. Welke bijzonder rare kronkel heb je in je kop als je bedenkt dat wel eens leuk kon zijn om een jongetje te bellen die net het allerellendigste in zijn leven heeft meegemaakt dat hij ooit mee zal gaan maken.

En welke van de pot gerukte eind- en hoofdredacteur dacht vervolgens dat dat wel leuk in de krant zou staan ipv die journaliste op staande voet het gebouw uit te trappen.

Triest, intriest... Andere woorden heb ik er niet voor...



Door Tweakers user SPee, vrijdag 14 mei 2010 15:38

De telegraaf heeft in een klein bericht op hun website gezegd dat de reporter niets over de toestand van zijn ouders heeft gezegd.
Aan de ene kant is het verkeerd wat die reporter deed, maar aan de andere kant; het is wel zijn werk.
Hij heeft getracht informatie 'overal' vandaan te halen en een goed verslag neer te zetten. Hierdoor is hij zelfs in contact geweest met dé slachtoffer.

Waar het fout is gegaan, is bij degene die het contact heeft laten leggen. Wat gezegd is, is dat iemand van het ziekenhuis dit contact heeft toegestaan! Dát is het probleem geweest; het had namelijk niet gemogen!! En dan had de reporter alleen een 'volgens de dokter'-verhaal gehad en zou het helemaal niet zo interessant zijn geweest en zeker niet al die ophef hebben gehad!
Wat ook (zeer, zeer) kwalijk is, zijn de verhalen/geruchten dat er een filmploeg (en zelfs schoolkinderen!) bij hem hebben kunnen komen. Zeer, zeer kwalijk. Ik hoop dat ze daar (ziekenhuis/land) dat niet standaard hebben en dat de verantwoordelijke personen met de billen bloot moeten en weken niet kunnen zitten vanwege de blaren.

Door Henk, vrijdag 14 mei 2010 15:53

Het is raar, op tv kan je alles zien. Reality tv kent geen grenzen. Je ziet dat mensen het met elkaar doen (BB, Temptaion Island), alles wat je niet weten wilt kan je horen bij Jensen en allerlei andere programma`s. Maar je kan plotseling niet meer tegen de realiteit van het gezicht van een kind dat in een ziekenhuis ligt?
Van de aardbeving in Haiti zag je schokkende beelden zoals oneerbiedig een kist in een gat gooien, daar viel niemand over.

Door Tweakers user boe2, vrijdag 14 mei 2010 15:59

Henk schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 15:53:
Het is raar, op tv kan je alles zien. Reality tv kent geen grenzen. Je ziet dat mensen het met elkaar doen (BB, Temptaion Island), alles wat je niet weten wilt kan je horen bij Jensen en allerlei andere programma`s. Maar je kan plotseling niet meer tegen de realiteit van het gezicht van een kind dat in een ziekenhuis ligt?
Er is wel een "klein" verschil tussen mensen die vrijwillig aan realityprogrammas meedoen, zich amuseren, daarvoor zelfs prijzen kunnen winnen en mensen die grote ramp meemaken, hun directe familie verliezen en dan ook nog eens ongevraagd door de wereldpers worden lastiggevallen :X

Iets met gebrek aan realiteitsbesef en zo.

Door Tweakers user wheez50, vrijdag 14 mei 2010 16:02

Ik vraag me trouwens af, ongeacht de smakeloosheid van de telegraaf...

Journalist belt met medisch deskundige in tripoli om dicht bij de bron te horen hoe het met ruben gaat. Vanwege een wat mindere taalbeheersing (beide kanten?) gaat het gesprek wat moeizaam:
- Hoe gaat het nu eigenlijk met Ruben?
- Ask him yourself; here he is...
- uhmm?
- Hallo?
- Ruben??!?
- Ja! Ben jij dat tante ...? <barst in snikken uit>
- Nee, ik ben een verslaggever van de telegraaf. Een krant in nederland.
- oh... Weet je waar mijn pappa en mamma zijn?
- ik heb geen idee. Ik belde eigenlijk om te vragen hoe het met jou is.
- ohh. Ik weet niet...

enzovoorts.

Door Henk, vrijdag 14 mei 2010 16:20

Dat verschil zie ik ook Boeboe, maar waarom reageert men dan nu zo overgevoelig? Je zou denken dat iedereen door reality tv wel wat gewend is. Is er een verband tussen reality programma`s en deze hysterische reacties?
Het ergste heb je niet gezien, dat hebben alleen de hulpverleners gezien.
Vandaar mijn vraag: waarom gingen de beelden van Haiti niet te ver, en deze onschuldige foto wel? En komt het door die pulp op tv dat mensen zo overdreven reageren?

Door Tweakers user YopY, vrijdag 14 mei 2010 16:57

Kunnen ze wat bereiken?
Kunnen ze wel, doen ze niet. Tweeten 'omg wat slegt!' is makkelijk, daadwerkelijk mensen verzamelen en er iets aan doen is heel wat anders. Het is ook makkelijk, maar mensen doen het niet zo snel. Wanneer is er bijvoorbeeld voor het laatst een echt groot protest in Nederland geweest? Een keiharde actie dat meer teweeg gebracht heeft dan een loonsverhoging van 2% over tien jaar?

Na Ruben van Assau: Zijn Verhaal, Een Emotionele Documantaire Waar De Enige Overlevende Van De Vliegtuigramp Van Huppelepup Airlines in Tripoli Zijn Verhaal Doet op SBS6, en Ruben van Assau: Zijn Verhaal: Het Boek zal dit hele ding weer overgewaaid zijn. Tot over tien jaar, dan komt een tweede documantaire en boek uit, Tien Jaar Later.

Natuurlijk met De SBS6 Stem die alles aandikt. En Peter R die nasaal onderzoek doet naar de ware toedracht van deze crash.

En natuurlijk krijgen we binnen een jaar nog zo'n "De 25 Meest Schokkende Vliegtuigrampen Aller Tijden" op SBS waar deze ergens bovenaankomt.

Door Tweakers user sanderev66, vrijdag 14 mei 2010 17:16

Henk schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 16:20:
Dat verschil zie ik ook Boeboe, maar waarom reageert men dan nu zo overgevoelig? Je zou denken dat iedereen door reality tv wel wat gewend is. Is er een verband tussen reality programma`s en deze hysterische reacties?
Bij reality TV heb je er zelf om gevraagd. JIJ hebt bepaald dat je aan het programma mee wilde doen. Ruben heeft niet bepaald dat hij in dat gecrashde vliegtuig zat. Hij heeft niet aan de pers gevraagd om uitgebreid over hem te praten.

Wat mij betreft moet de Telegraaf zich DIEP gaan schamen en morgen een grote verontschuldiging plaatsen anders mag die krant van mij voorgoed opgedoekt worden.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 14 mei 2010 17:18]


Door Tweakers user Sgreehder, vrijdag 14 mei 2010 17:19

Arme Ruben. Klaar.

Dat gezeik eromheen altijd.

Door Henk, vrijdag 14 mei 2010 17:45

Wat heb jij dan gezien of gehoord waar je zo van streek door bent?
En waarom heb je dat met andere gebeurtenissen (zoals Haiti) dan niet?

Door Henk, vrijdag 14 mei 2010 17:56

Zo is het Sgreehder! Was iedereen maar zo nuchter.

Door Tweakers user VVVJeroen, vrijdag 14 mei 2010 18:12

Henk, je mist volledig het punt. Het gaat er niet om dat wij van streek zijn. Doordat we dit een heel erg ongeluk vinden. Het gaat er om dat de privacy van het slachtoffer wordt aangetast door de telegraaf. Het gaat om het slachtoffer, niet om ons.

Overigens vind ik zelf ook dat er wat extreem wordt gereageerd, maar dat staat er los van dat dit slachtoffer wordt gebruikt voor 'telegraaf gewin'.

Door Henk, vrijdag 14 mei 2010 19:08

Ken je deze foto VVVJeroen?

http://www.fotografie.nl/kennisbank/vietnam-napalm

En als je een afrikaans kind ziet dat door de honger uitgemergeld is? Dan zie je dat ook in de krant, en dan hoor je niet die reacties. Dan hoor je eerder, oh nee dat wil ik niet weten. Of die hulp heeft geen zin, dat komt toch niet aan. Nee, zo`n kind heeft zeker geen recht op privacy?
Wil je een krant zonder foto`s?

Door Tweakers user woekele, vrijdag 14 mei 2010 20:51

Ik hoop dat je het verschil begrijpt tussen een groep buitenlandse anonieme personen die buiten ergens rennen en een gecentreerde close-up-foto van een met naam en toenaam genoemd Nederlands kind?

Door Henk, vrijdag 14 mei 2010 22:16

Misschien ben jij nog te jong om haar te kennen.

http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/12/29/Med/02.html

Of dit slachtoffer van een natuurramp:

http://www.zideo.nl/index...3d&zideo=6b3461586e513d3d

Ik zie geen verschil.

Door Tweakers user woekele, vrijdag 14 mei 2010 22:45

Ik snap niet goed wat je argumentatie nou is? Je denk dat als je voorbeelden kunt vinden van eerdere misstappen dat het dan allemaal rozegeur en maneschijn is? En dat dan dus niemand er meer tegen mag zijn?

Door Tweakers user TD-er, vrijdag 14 mei 2010 23:58

Henk schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:16:
Misschien ben jij nog te jong om haar te kennen.

http://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/12/29/Med/02.html

Of dit slachtoffer van een natuurramp:

http://www.zideo.nl/index...3d&zideo=6b3461586e513d3d

Ik zie geen verschil.
Bij die eerste staan geen foto's, maar ik weet precies welk beeld daarbij hoorde.
Dat filmpje van de 2e hoef ik ook niet te starten om te weten welk beeld dat ook alweer was, ookal is het zo'n 25 jaar geleden en was ik toen 9.

Die beelden maken zeker indruk, maar dat wil niet zeggen dat je als journalist niet moet nadenken over de mogelijke gevolgen. Die beelden die je noemt zijn ook al redelijk oud, Je zou toch kunnen verwachten dat men leert van fouten uit het verleden.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat die beelden zonder naam de wereld in werden gegooid. Dat waren dus anonieme symbolen geworden, ook mede doordat de lokale bevolking in die tijd niet massaal mee kon kijken op TV.

Deze jongen is naast wereldberoemd nu ook herkenbaar voor zijn indirecte omgeving.
Dus die jongen wordt dubbel getroffen.

Als journalist heb je daar rekening mee te houden.

Ook had de foto nooit genomen mogen worden en zeker nooit het ziekenhuis mogen verlaten.
Het is diep triest dat men gelijk maar die foto gebruikt zonder zelf ook maar een moment kritisch na te denken of je dat wel wilt gebruiken.
Zowel de Telegraaf als ook de Spits en de NOS en nog veel meer nieuwsbronnen hebben zichzelf die vraag kennelijk niet gesteld danwel niet kritisch een antwoord overwogen.

Reageren is niet meer mogelijk