[EXA]NE, VWO, MW & Sjuul Paradijs

Door Thijs_O op maandag 17 mei 2010 22:52 - Reacties (4)
Categorie: Algemeen, Views: 3.304

Woei, spannende dag vandaag! Immers: de aswolk (of gaswolk als het aan Word ligt) was even terug boven Nederland! Zal hij blijven hangen? Nou? Nee, deze keer niet. Stelletje paniekzaaiers! Het boeit me eigenlijk ook niet zoveel. Ik ben een beetje aswolk-moe. Wat jullie? :)

Voor sommige mensen was het vandaag een spannende dag omdat de examens zijn begonnen voor alle niveaus van het Nederlands middelbaar onderwijs. Voor mij was het ook examen dag, maar geen spannende. Ik doe eindexamen VWO en vond de teksten Nederlands goed te doen. Vooral de eerste tekst over idealisme onder de netwerkgeneratie kon me zelfs oprecht boeien en had iets Tweaker-waardigs. Het is ook een van die weinige en schaarse columns van de Volkskrant die geen onzin verkondigen. ;)

Met de meegenomen opgaven heb ik thuis nagekeken en kwam ik op een 6.9 in het laagste geval en 7.7 in het geval dat de docent soepel is in de interpretatie. Waarschijnlijk zal het er tussenin zitten en met een relatief lage n-norm (dat wat je bij je cijfer op kan tellen; vastgesteld door het CITO; tussen 0.0 en 2.0; des te moeilijker het examen, des te hoger) van 0.5 a 1.0 kom ik dan hopelijk op een mooie acht uit. Dat ook weer gehad. Op naar Maatschappijwetenschappen!

Voor de mensen met maatschappijwetenschappen stel ik extragratis mijn samenvattingen van Politiek en Massamedia beschikbaar voor wie te lui is zelf een te maken. :)


-----------


Dan nog even een reactie op de reacties van mijn vorige blog: Telegraaf, Twitter, Tripoli

Ik denk dat vrijwel iedereen zich wel kan vinden in de smakeloosheid van de Telegraaf door op deze manier het vergaarde nieuws te publiceren. Daarnaast vind ik hun eigen media-optreden na afloop ook niet overtuigend. Eerst zou men een arts hebben gesproken; toen een verpleegster. Men zou Ruben ‘per ongeluk’ hebben gesproken, enzovoort. Het was voor hoofdredacteur Sjuul Paradijs bovendien een no-go om te verschijnen bij programma’s zoals De Wereld Draait Door of Pauw & Witteman.

Nu weet ik uit persoonlijke ervaring dat de redactie van DWDD zelf ook erg opdringerig en persistent kunnen zijn als ze je als gast willen hebben maar meneer Paradijs had beter de confrontatie aan kunnen gaan. Een publiek schouwspel was het toch af dus dan kan je beter zelf je eigen hoofdrol spelen in plaats van dat uit te besteden aan allerlei mensen die weinig goeds over je te zeggen. Zoals bijvoorbeeld Prem Radhakishun die een krachtig betoog neerzette. Of je het eens bent of niet met de inhoud van wat hij zegt: op primetime televisie bereik en beÔnvloed je wel enorm veel mensen met zo’n betoog. Als Sjuul er zelf was zou er een vurige discussie komen wellicht, maar geen pleitzang voor Sjuul’s vertrek.

Maar er lijkt een grotere discussie op gang te komen: moeten we grenzen stellen aan de journalistiek? Ik vind het een interessant dilemma en zou niet weten of het goed is of niet om beperkingen op te leggen. Journalistieke vrijheid van nieuwsgaring en informatieoverdracht moeten behouden blijven. Dus wat is wel haalbaar? We kunnen een regulator instellen die controle uitvoert. De Raad voor Journalistiek zou bijvoorbeeld boetes kunnen uitschrijven voor handelen zoals de Telegraaf heeft gedaan. Maar is dat effectief? Peter R. de Vries laat zich ook niet afschrikken door een flinke boete over het uitzenden van gevoelige zaken.

Wat werkt wel? :)

Volgende: Zwakzinnige verkiezingen: Rita 05-'10 Zwakzinnige verkiezingen: Rita
Volgende: Telegraaf, Twitter, Tripoli 05-'10 Telegraaf, Twitter, Tripoli

Reacties


Door Tweakers user Peter 1981, maandag 17 mei 2010 23:50

Het Peter de Vries voorbeeld is niet helemaal op zijn plaats. Hij liet zich niet afschrikken door § 15.000 (eigenlijk 3 maal § 15.000 omdat drie mensen zijn gedagvaard en veroordeeld). Hij liet zich echter wel afschrikken door § 500.000 (weer eigenlijk drie maal dit bedrag). Dus daar heb je al een erkenning dat hogere boetes wel zin hebben.

Lijkt me trouwens ook wel een argument om de RvJ een boetemogelijkheid te geven. Dit kan echter wle de persvrijheid in gevaar brengen dus om te reageren op je stellen denk ik dat je het doel voorbijschiet door strengere handhavig. Deze handhaving moet namelijk aan strenge regels zijn gebonden, moet waarschijnlijk ook weer worden gecontroleerd. Daarnaast zijn (voor de Telegraaf althans) de abonnees de echte handhavers. Indien naar aanleiding van deze actie enkele duizenden mensen het abonnement opzeggen zal de Telegraaf het snel genoeg merken.

Dus geen extra handhavig (veelgebruikte oplossing in het poldermodel), maar gewoon marktwerking (welke op dit moment dus al bestaat).

Edit: klein foutje.

Marktwerking is dus zoals voorgesteld door de zogenaamde "Chicago School". Deze gingen uit van zelfoplossende markten. Daarbij vinden zij het bijvoorbeeld niet erg dat er een monopolie bestaat omdat dit vanzelf op wordt gelost indien de prijzen te hoog worden (hierbij wordt ervan uit gegaan dat andere bedrijven voor dezelfde kosten kunnen produceren en dus de markt zullen betreden omdat zij winst kunnen maken door de hogere prijzen van de monopolist, waardoor de prijzen weer omlaag gaan).

[Reactie gewijzigd op maandag 17 mei 2010 23:54]


Door Tweakers user Thijs_O, dinsdag 18 mei 2010 19:29

Ik denk dat marktwerking in principe een goede oplossing kan zijn en er is bij de dagbladen natuurlijk al een systeem met relatief veel marktwerking en relatief weinig invloed van de overheid. Het probleem is juist dat dat niet lijkt te werken.

Een toelichting van 'niet lijkt te werken': er was kritiek vanuit de hele samenleving op het handelen van de Telegraaf. Van politici tot de Twitterende Generation Y was er onvrede en een oproep tot nieuwe regels. M.a.w. het gedrag van de Telegraaf werd door vrijwel de gehele maatschappij als onwenselijk en onaanvaardbaar gezien. Op basis daarvan stel ik dan dat er dus regulering op welke manier dan ook nodig is.

Die regulering komt er niet door de marktwerking die je voorstelt. Je geeft al aan waarom: van alle criticicasters is maar een fractie Telegraaf-lezer. Die groep mensen waardeert deze manier van nieuwsgaring juist, zullen het dus niet afkeuren en blijven lezen. Dus volgens het principe van marktwerking zal de Telegraaf haar journalistieke manier van werken niet veranderen. En m.i. moet dat wel gebeuren - immers er is maatschappij-wijde kritiek geuit. Daar moet wat mee gedaan worden.

Door Tweakers user Peter 1981, woensdag 19 mei 2010 01:36

Ik ben dan wel de enige die reageert, maar toch nog even een gedachte.

Ik heb gehoord dat de Telegraaf redelijk wat abonnees heeft verloren naar deeze stunt. Misschien zijn ze er niet zoveel verloren of hebben ze er zelfs meer bijgekregen. In dat geval kun jij een actie wel verwerpelijk vinden (en van mijn part vindt 80% van de bevolking dit verwerpelijk), er is kennelijk toch vraag naar. De telegraaf is de enige krant die deze markt bedient en zal dit ook lekker blijven doen om de doelgroep tevreden te houden. De vraag is dan natuurlijk of wij er iets aan moeten doen.

Indien wij bijvoorbeeld kijken naar de verhuur van porno in videotheken. Misschien vindt een groot deel van de Nederlanders dit wel verwerpelijk (omdat zij hier niet in geÔnteresseerd zijn, toch wordt het toegelaten (en wat mij betreft terecht). Er is kennelijk vraag naar dus dan mag deze ook bediend worden.

Ik denk dus dat marktwerking hier wel goed werkt. Laat de mensen die dat soort nieuws leuk vinden lekker de Telegraaf blijven lezen. Zolang zij niets strafbaars doen lijkt mij dat niet zo erg. Nu kun je natuurlijk zeggen dat het een minderheid van de bevolking is, maar dit maakt natuurlijk niet uit omdat een economie vooral bestaat uit het bedienen van minderheden (denk hierbij aan bijna alle consumptiegoederen en gebruiksvoorwerken).

Door Tweakers user Thijs_O, woensdag 19 mei 2010 15:03

Soms reageert een enkeling, soms reageren een boel mensen (zoals de hiernavolgende post). Dat maakt niet uit natuurlijk. :P

Ik vind je gedachtegang wel interessant. Je bekijkt het probleem wel vanuit een heel erg economisch perspectief. Je noemt daarbij wel het morele aspect maar geeft aan dat dat voor jou verder niet relevant is.

Ik denk dat het daarom uiteindelijk zal blijven op een meningsverschil. Ik vind dat het morele aspect hier wel belangrijk is, en dat daaruit volgt dat regulerende maatregelen op zijn plaats zijn. De Telegraaf heeft zich bijvoorbeeld niet duidelijk geÔdentificeerd tegenover Ruben aan de telefoon (als zijnde media, Telegraaf). Ik weet niet of dat ook een vastgelegde regel voor journalisten is. Als dat zo is heeft de Telegraaf dus al de journalistieke regels overtreden. Zo niet denk ik dat het een goed moment is om alsnog bijvoorbeeld de Raad van de Journalistiek aan te stellen om nieuwe journalistieke gedragscodes vast te leggen.

Ik vind in zo'n geval meer regulering belangrijker dan de 'persvrijheid'. Natuurlijk moet die controle altijd achteraf pas plaatsvinden en moet de RvJ eventuele boetes pas na afloop opleggen. Daarmee wordt de vrijheid van nieuwsgaring en informatieverspreiding gewaarborgd, terwijl ook de heersende normen en waarden in de samenleving (die na de enorme media-aandacht en kritiek wel duidelijk vastgesteld kunnen worden) worden gehonoreerd.

Maar dat is dus puur een kwestie van persoonlijke voorkeur. :)

Reageren is niet meer mogelijk